ЛIГАБiзнесIнформ, жовтень 2006 року.
http://www.liga.net/conf/poll/Article.asp?id=10220
Остання декада травня. Вибори 31 березня 2006 року вже два місяці як закінчились. Вже відомі імена основних переможців. Формуються більшості, опозиції тощо. Здається, що всі вже відсудились. Суди розвантажились від виборчих справ і почали працювати в нормальному режимі. Автор статті теж встиг повправлятись у виборчих спорах і готувався до майбутньої відпустки.
Про виборчі справи не хочеться згадувати: скорочені строки звернення, суди з дня на день, марні намагання пояснити, що докази треба було зібрати в день виборів, а не думати, як ці самі вибори тепер визнати недійсними і т.д.
Та виявляється, що вибори ще не всюди закінчились. З’являється ще одна виборча справа.
Спочатку передісторія. Вибори сільського голови у не дуже близькому до обласного центра районі. З виборів до виборів на них перемагає одна людина. Такий собі вічний сільський голова – громадянин В. З невідомих мені причин територіальна громада виявилась незадоволеною старим головою і на цих виборах у що б не стало вирішила змінити голову. Результати голосування вразили: на виборах перемагає кандидат Д-ка. Попередній голова – п. В. по кількості голосів займає почесне третє місце. На дільничних виборчих комісіях в день голосування не зареєстровано жодної скарги та не складено жодного акту про порушення вимог виборчого законодавства. У територіальній виборчій комісії складено декілька актів про порушення законодавства під час підрахунку голосів про те, що два недійсних бюлетені виявились серед бюлетенів одного з кандидатів. Тобто порушення, які на результати виборів жодним чином не вплинули.
Громадянин В. бажає надалі зберегти займану посаду. Він звертається до Місцевого суду, який своєю постановою визнає вибори недійсними. Мабуть для п. В. такого рішення добитись не складало особливих зусиль. Далось взнаки тривале перебування при владі. Однак, апеляційний суд скасовує це рішення з мотивів, що право визнавати вибори недійсними належить територіальній виборчій комісії, і вимога про визнання виборів недійсними суду не підвідомча.
Далі своє важливе слово сказала територіальна виборча комісія. В цій справі особливу роль відіграла голова ТВК – пані Х, яка до того ж, працювала у п. В. у сільській раді на посаді паспортиста та завідуючої військовим обліком. Побоюючись за посаду вона доклала всіх зусиль для переобрання на посаду сільського голови п. В.
2 квітня 2006 року під тиском п. Х з мотивуванням того, що місцевим судом вибори сільського голови визнано недійсними, територіальна виборча комісія приймає рішення, яким визнає вибори недійсними. Станом на 2 квітня 2006 року Рішення місцевого суду ще не було переглянуто апеляційним судом (Постанова місцевого суду про визнання виборів недійсними скасована лише 14 квітня 2006 року).
ТВК організовує повторні вибори. Однак ці вибори не відбуваються. Дільничні виборчі комісії відмовляються приймати бюлетені та проводити голосування. Мотивація наступна: територіальна громада села обрала свого голову – п. Д-ку. Голова ТВК разом з п. В. звертаються до суду та оскаржують дії дільничних виборчих комісій. Однак прийнятою постановою в справі апеляційний суд в задоволенні позову відмовив. Мотиви постанови: рішення про визнання виборів недійсними від 2 квітня 2006 року приймалось виходячи з постанови місцевого суду, яка в подальшому була скасована апеляційним судом.
Далі ініціатива переходить до переможця виборів – п. Д-ки. Він звертається в суд з позовом, яким просить визнати його законно обраним сільським головою, зобов’язати ТВК оприлюднити результати виборів, достроково припинити повноваження ТВК у зв’язку з допущеними порушеннями виборчого законодавства. Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ТВК, виходячи з мотивів попереднього рішення апеляційного суду, вдруге – рішенням від 2 травня 2006 року, визнає вибори сільського голови недійсними. Д-ка в судовому засіданні дізнається про наявність такого рішення і встигає його оскаржити доповнивши заявлені позовні вимоги проханням скасувати Рішення ТВК від 2 травня 2006 року.
Далі, знайомі п. Д-ці пропонують послуги адвоката Ю. Його роль в цій справі досі для мене залишається незрозумілою. Цей юрист подає на підпис п. Д-ці заяву про уточнення позовних вимог, серед яких уже немає вимоги про визнання недійсним Рішення ТВК від 2 травня 2006 року. Більше того, зазначено, що від попередньо заявлених вимог позивач відмовляється. Суд першої інстанції позов задовольняє частково і зобов’язує ТВК оприлюднити результати виборів. Навіть виносить на адресу ТВК окрему ухвалу щодо порушень виборчого законодавства та затягування встановлення результатів виборів. Це рішення в частині відмови в решті позовних вимог оскаржив п. Д-ка.
З таким багажем фактів і судових рішень клієнт – п. Д-ка (переможець виборів) звернувся до мене. Прохання – представляти в суді апеляційної інстанції при розгляді справи і добитись судового рішення, яким би п. Д-ку суд визнав законно обраним сільським головою.
Аргументи про те, що визнання обраним сільським головою до компетенції суду не відноситься, а є компетенцією ТВК, клієнт не сприймає. Детально ознайомившись зі справою та вивчивши всі попередні рішення, я порадив п. Д-ці відкликати апеляційну скаргу, оскільки наявні в справі рішення ТВК від 2 квітня 2006 року, від 2 травня 2006 року, які не були скасовані у встановленому порядку, констатують існуючий факт: вибори визнано недійсними. Я допускав варіант повної відмови в позові в цій справі, що могло поставити хрест на всій справі і невідворотності повторних виборів.
Клієнт не бажав відкликати скаргу, наполягав на розгляді справи апеляційним судом. Погодився взяти всю відповідальність за можливі негативні наслідки апеляційного перегляду.
На цей раз апеляційна інстанція обрала найгірший для нашої сторони варіант вирішеня справи. Постановою Апеляційного суду від 2 червня 2006 року, апеляційну скаргу Д-ки задоволено частково. Постанову місцевого суду скасовано. В задоволенні позову Д-ки відмовлено повністю. Фактично апеляційний суд вийшов за межі апеляційної скарги і відмовив в позові повністю, хоч рішення оскаржувалось п. Д-кою лише в частині відмови в позові..
Мотиви Постанови від 2 червня 2006 року наступні. Згідно постанови ТВК від 2 травня 2006 року вибори сільського голови визнано недійсними, тому відсутні підстави оприлюднення результатів виборів. Потрібно проводити повторні вибори.
Таке рішення апеляційного суду вибиває землю з-під ніг. Вибори чесні. Жодного порушення. Для чого повторні вибори? Тим більше за скаргами кандидата, що ледве зміг стати третім по кількості голосів випередивши четверту позицію лише на один голос. Повторні вибори не потрібні ні моєму клієнту, ні територіальній громаді. Тим більше після всього пережитого в ТВК та судах.
У цій ситуації я запропонував використати наш єдиний ресурс: підтримку мешканців села. Потрібно зауважити, що голова ТВК – п. Х та попередній сільський голова – п. В. на той час боялись на вулицю вийти. Всім була зрозуміла несправедливість ситуації.
Я запропонував радикальне рішення. На той час вже були визнані повноваження нової сільської ради. Більшість депутатів знали ситуацію з виборами сільського голови і були готові підтримати Д-ку.
В першу чергу, необхідно було усунути голову ТВК – п. Х. 13 червня 2006 року на площі перед приміщенням сільської ради, в присутності громади, позачергова сесія сільської ради на підставі статті 28 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” від 6 квітня 2004 року № 1667-IV достроково припинила повноваження голови та секретаря ТВК.
В цей же день скликається засідання ТВК з повідомленням всіх членів комісії. ТВК під головуванням заступника голови, 13 червня виносить рішення, яким скасовує попередньо прийняті рішення від 2 квітня та 2 травня 2006 року про визнання виборів недійсними та визнає законно обраним сільським головою п. Д-ку.
18 червня знову скликається сесія ради, яка на підставі статті 46 Закону України „Про місцеве самоврядування” від 21 травня 1997 року № 280/97- ВР визнає повноваження сільського голови – п. Д-ки.
Слід зазначити, що дані рішення не могли бути скріплені печатками відповідних органів. Печатка ради знаходилась у попереднього голови – п. В., а печатка ТВК – у Голови ТВК – п. Х. Тому рішення були підписані всіма особами, що голосували за їх прийняття.
18 червня 2006 в присутності мешканців села, з повідомленням районної влади було замінено замки від приміщення ради, ключі та знайдену документацію за актом передано новообраному голові – п. Д-ці. П. Районна влада в цій ситуації теж виступила за нормальне врегулювання ситуації і визнання виборів дійсними.
Попередній голова – п. В. зайняв позицію не визнавати рішень від 13 та 18 червня як факту і не вбачав потреби в їх оскарженні. Він звернувся в правоохоронні органи з заявою про факт злому приміщення ради та в суд з вимогою про усунення перешкод у виконанні ним обов’язків сільського голови.
Не кривлячи душею скажу, що на це я й сподівався. Пан В. у встановлений строк не оскаржив прийнятих 13 та 18 червня 2006 року рішень. Відповідно до ч. 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-ІV, позовні заяви щодо рішень виборчих комісій може бути подано до адміністративного суду у п’ятиденний строк з дня прийняття рішення. Відповідно до ч. 5 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України, строки подання позовних заяв не може бути поновлено.
В процесі слухання справи про усунення перешкод у виконанні обов’язків сільського голови, п. В. подав заяву про доповнення своїх позовних вимог і просив також скасувати рішення від 13 та від 18 червня 2006 року. Однак, Ухвалою суду від 2 серпня 2006 року його позовну заяву про збільшення позовних вимог залишено без розгляду з підстав пропуску строку оскарження. Після цієї ухвали новообраний голова – п. Д-ка зміг виготовити дублікат печатки ради, зареєструватись як керівник в органах статистики тощо.
Не всі позови у цій справі вже розглянуто. Але новообраний голова Д-ка працює на посаді сільського голови і визнається таким як судовими органами, так і виконавчою владою. Повороту вже не буде.
З даної справи я зробив декілька висновків:
- Якщо бачиш безперспективність напрямку – не слухай клієнта і йди тим шляхом, який сам вважаєш правильним;
- У виборчих справах дотримання строків може визначити кінцевий результат. Я був готовий відстоювати рішення ТВК та сільської ради від 13 та 18 червня в судах, якщо б вони були у встановлений строк оскаржені. Але враховуючи нестандартність ситуації, судові рішення в цих справах важко передбачити.